El jueves pasado volvimos a difundir en nuestras redes el informe sobre el concurso para jueces Camaristas de Ejecución Penal, que habíamos emitido por primera vez hace casi dos meses. Esta vez, la sorpresa fue mayúscula: el video se virilizó y en pocas horas tuvo 4.000 visitas nuevas. Pocas, tal vez para un multimedios. Muchas, para nosotros, casi artesanos del oficio.
Tuvimos mucho rebote porque “re -publicamos un informe” en un contexto de crisis y disputas fuertes entre el Poder Judicial de Santa Fe y el Ejecutivo. Cuando fueron aprobados esos pliegos, allá por principios de septiembre, casi nadie nos envió un mensaje, nos apuntaló, nos aconsejó, opinó o criticó. Nada. Suele suceder. Pero esta vez el video subido a Youtube, al canal donde estuvo siempre subido, se descolgó solo y alcanzó otras latitudes, otros contactos. Y nos consta que afectó en una línea de flotación. No sólo del Poder Ejecutivo, sino además en el propio Poder Judicial (un jurado del concurso responde a ése poder) y al mundo de la Academia, también representado por una persona de destaca función en el sistema penal. Habitualmente estos trámites pasan de largo, sin siquiera ser evaluados por muchos legisladores que deben votar pliegos parecidos por su relevancia.
El fin se semana Youtube informó:
NADA de lo que Youtube dice que DEBEN ser las políticas de protección activadas para preservar a las personas, EN GENERAL, fueron afectadas. Por la sencilla razón que todo ese proceso ES Y DEBE SER PÚBLICO. EL EXPEDIENTE ES PÚBLICO Y DEBATIDO EN LA CAJA DE RESONANCIA DE LA DEMOCRACIA: LA LEGISLATURA.
El Informe no afectaba:
-La privacidad de los aspirantes.
-De los funcionarios
-Legisladores intervinientes.
La decisión adoptada por Youtube fue apelada y debe resolverse en un plazo de 72 horas.
Breve historia de un concurso
El jueves pasado juraron en la Corte los flamantes integrantes de la Cámara de Ejecución Penal de la provincia, creada al calor de las reformas propuestas por Pullaro para su gestión. Más pensada para apuntalar al Gobierno que para ser un órgano independiente de control de la gestión penitenciaria. En esa ocasión coincidieron en la Corte los ministros del cuerpo judicial y los ministros del Ejecutivo, Fabián Bastía (Gobierno) y Pablo Coccocioni (Seguridad y Justicia), que fueron abucheados por parte del personal judicial que les reclamó la demora en la actualización de recursos y el recorte por la reforma previsional. Salieron de Tribunales apurando el paso y muy insultados por lo presentes en el hall. La bronca, según se explicó, el contraste entre lo que la gestión provincial declama: transparencia, control y reforma; y lo que acaba de suceder: el juramento a tres jueces, de los cuales dos fueron beneficiados por el Poder Ejecutivo para llegar hasta ése lugar. Valeria Hurigot y Horacio Puyrredón fueron bochados en la prueba de oposición dentro del concurso, sin embargo, el largo brazo de la gestión permitió que le levantaran el “no superó” a dejarlos en carrera y ponerlos finalmente e la terna. Un proceso amañado, dudoso y muy cuestionado por los propios agredidos y perjudicados por las decisiones del Jurado, en tándem con el Poder Ejecutivo.
Mientras el ministro Bastía pedía transparencia para un Poder que –ciertamente- da pocas explicaciones, dejaba al descubierto que el propio Ejecutivo la había perdido o negado en el concurso para la integración de una Cámara que se estrenada como tribunal de alzada en la materia.
A principios de septiembre en Zona Crítica TV hicimos un informe donde mostramos cada uno de los pasos que llevaron a los aspirantes a ser jueces, siendo que, sin intervención del Gobierno, difícilmente hubieran llegado a la entrevista evaluadora. El informe – censurado por Yutube que motiva este recuerdo- destacaba esto: (de forma suscinta)
Cronología de un bochornoso concurso
*El 4 de enero de este año se inició el expediente del concurso para jueces de la Cámara de Ejecución Penal de la provincia en el Consejo de la Magistratura
*En febrero se designó al jurado del concurso, compuesto por Fabio Mudry por los magistrados, Leandro Rios (juez federal en Paraná) por los Académicos y por los colegios de abogado, el rosarino Diego Rosúa. Se notificó a las partes y se publicó el llamado a concurso en los diarios El Litoral y La Capital.
*Hubo en un primer momento 53 postulantes.
*11 fueron rechazados en una primera depuración por requisitos, básicamente por no tener los diez años de ejercicio en la profesión o un año de desempeño en cargo definitivo
*Se llevó a cabo la prueba de oposición el 18 de marzo con 48 postulantes.
*Se cerró el concurso, se labró un acta y los concursantes quedaron registrados con una clave, que consta de un número de identificación y una clave alfabética.
*Así, “BISO” fue Puyrredón, “CAMA” fue Hurigot y “DEDO” Guedes.
*El 26 de marzo se firmó un acta de ponderación de antecedentes y se entregaron los resultados.
*El 3 de abril Hurigot, Puyrredón y Susana Luna (jueza penal) que fueron desaprobados, apelaron la decisión y el jurado les dio a razón a los dos primeros y los puso en carrera al dejarlos de nuevo en la lista de los aprobados, “superando los objetivos”
*El 26 de mayo, el gobernador Pullaro y el ministro Cococcioni firmaron el decreto en el que ratifican la decisión del jurado sobre Hurigot y Puyrredón. En el orden de mérito final la primera queda Novena y el segundo Décimo Primero.
*Pullaro envía el los tres pliegos a la Legislatura (también el de Diego Guedes)
*Fracasa la primera sesión de la Asamblea y no se tratan los pliegos.
*Unidos Para Cambiar Santa Fe (Oficialismo) junta los votos y aprueban los pliegos
*En el caso de Pueyrredón, el primero que fue puesto a consideración, Unidos para Cambiar Santa Fe reunió cuarenta votos afirmativos, mientras que la oposición tan solo diecinueve voluntades en contra. Solo se abstuvieron Fabián Palo Oliver y Claudia Balagué, del Frente Amplio por la Soberanía y existieron ocho ausentes con aviso, entre ellos dos figuras importantes: el jefe de los senadores peronistas Armando “Pipi” Traferri y la diputada Amalia Granata, muy enfrentada con Pullaro.
*El segundo pliego fue el de Haurigot. Los votos afirmativos volvieron a ser cuarenta, pero cosechó dos votos negativos más que Pueyrredón, además dos abstenciones. Se ausentaron seis legisladores. Un detalle: tanto los pliegos de la rosarina y el venadense fueron votados con el método nominal, es decir, se nombró a cada uno de los legisladores y se les pidió que digan a viva voz su voto afirmativo o negativo. Todo quedó en las actas de la Asamblea.
Autor: H.M.G (contacto@zonacriticaonline.com)
